Наконец-то: женщина выиграла суд с риелторами, которые взяли деньги ни за что

Поиск жилья в аренду нередко превращается в испытание, где риелторы выступают обязательными посредниками. Но что делать, если их помощь оказывается фикцией? Яркий пример — история из Краснодара, где арендатор не только отказалась мириться с некачественными услугами, но и выиграла суд, заставив агентство заплатить по всем статьям.

Предыстория конфликта

Жительница Краснодара (в материалах дела — гражданка Б.) пыталась самостоятельно найти квартиру. Парадокс заключался в том, что почти все привлекательные объявления на популярных площадках, включая те, что были размещены «от собственника», вели к одному и тому же агентству недвижимости. На прямой вопрос менеджеры охотно подтверждали: «Конечно, хозяин сдаёт сам. Мы предоставим его контакты, но только после оплаты наших услуг».

Осознав, что обойти посредников не удастся, женщина заключила с агентством договор на подбор вариантов, уплатив 23 тысячи рублей. Ключевым требованием было разрешение на проживание с кошкой. Её заверили, что такие объекты в базе имеются.

Оказанная «услуга» и её реальность

В течение недели менеджер прислал семь вариантов. Однако ни один из них не устроил клиентку: часть квартир не допускала животных, а по некоторым контактам вообще невозможно было дозвониться. Письменная претензия с требованием вернуть деньги возымела лишь частичный эффект: агентство предложило компенсацию в 2 тысячи рублей. Следующей инстанцией стал суд.

Позиции сторон в суде

Истец (гражданка Б.) настаивала на том, что услуги оказаны некачественно: предложенные объекты изначально не соответствовали её условиям или были недоступны.

Ответчик (агентство) ссылался на договор, где была оговорка об отсутствии ответственности за «дискриминационные предпочтения» (то есть запрет на животных). Также риелторы утверждали, что их обязанность — лишь подбор вариантов, а не гарантия заключения договора аренды.

Фундаментальная проверка судьи

Судья пошёл дальше формальных доводов. Он лично обзвонил собственников, чьи контакты предоставило агентство. Расследование показало:

Пять арендодателей действительно сотрудничали с агентством, но заранее указывали на запрет животных.

Ещё два человека вообще не сдавали жильё и не понимали, как их данные оказались в базе.

Это доказало, что агентство действовало недобросовестно, предлагая заведомо неподходящие или несуществующие объекты.

Вердикт и последствия

Суд признал услуги оказанными с существенными недостатками. С агентства взыскали полную стоимость договора (23 тыс. руб.), неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки и потребительский штраф. Общая сумма составила более 50 тысяч рублей.

Агентство пыталось оспорить решение, указывая, в том числе, на то, что судья не должен был сам звонить собственникам. Однако вышестоящие инстанции — и апелляция, и кассация (Определение Четвертого КСОЮ по делу № 88-20169/2025) — оставили вердикт без изменения. Этот прецедент наглядно показывает, что даже при подписании договора с хитрыми формулировками потребитель вправе требовать качественной услуги, а суд готов к тщательной проверке фактов.

Ранее ridlife.ru рассказывал, как женщина сдала елку в магазин после праздников и отсудила тройную стоимость.